Угадывание происходит так:
Предположим, комп разбиратет твою "поцензуренную" последовательность:
1010101010111010101101011010101010100010110101
Он внимательно смотрит на её конец, и выбирает некоторую длинну. Скажем, 5. Берет с конца 5 символов:
1010101010111010101101011010101010100010110101
А затем просматривает всё, и ищет этот кусочек:
1010101010111010101101011010101010100010110101
После этого, работает такая идея:
В начале ты поставил после такого фрагмента 0, затем 1, потом 0,1,0,0.
4 раза "0", 2 раза "1". Значит, вероятность, что на этот раз нажмешь "0" выше.
Учитывается то, что человек может менять тактику; потому чем дальше найден фрагмент, тем слабее он влияет. И потому для длинных цепочек можно вообще просматривать лишь некую часть в конце, что облегчает работу с ними.
Изменяя рассматриваемую длинну анализируемых цепочек, а так же их разное влияние, получаем в итоге 2 числа: некие вероятности для нуля или единицы. Разумеется, выбираем большее Если они равны, но выбираем случайное число.
Там, конечно, ещё много всяких приемчиков, но программа играет честно!

Теперь ты знаешь, как это всё работает.
Не хочешь повторить?

С меня анализ:
Твои результаты не менялись, когда после анализа коротких цепочек (от 1 до 3 символов) рассматривались цепочки по-длиннее: 4 и 5 символов. Цепочки бОльшей длинны всё только портили. Видимо, ты никогда ими не руководствовался; они просто случайно появлялись.
Самое большое влияние на следующий символ имеет, конечно, один предыдущий. Только им ты руководствовался примерно в 50% случаев, редко (~20%) - двумя, ещё реже - тремя (0-10%). Просматривается связь между длинной цепочки и нормальным распределением, но точность низкая, даже для 1000 символов. Дело в неудачном способе анализа, будем работать...
Метод, которым ты выбирал следующее число по предыдущим очень стабилен, причем одинаков для всех 4 предоставленных текстов. Видимо, ты именно его часть и выписал выше Общий принцип - чтобы нулей и единиц было примерно поровну в каждой части последовательности. После доработки программы, можно будет этот самый метод извлекать

А теперь вопросы к тем, кто знает на них ответы:
1) Длинна цепочки, по которой чел выбирает следующий символ как-то связанна с объемом кратковременной памяти? (кеш L1 )
2) Стабильность или нестабильность метода выбора следующего символа по предыдущим связанна с преобладанием творческого или логического мышления?
(и предположительные ответы - да)

Связана, но наврятли тут можно выявить закономерность.

С логическим связана, а с творческим скорее нет.

Ну вот у тебя и показатели другие.....

Вот к чему:

Правильный ответ - удовлетворить любопытство.
Каждый по-своему фигней страдает. Или получает удовольствие

Буду рад, если расскажешь: но я уже догадался, что там...

А может значит, что чем меньше процентофф по методу Доктора Роберта, тем больше у тебя творческих способностей и меньше логических....
Теория недоказана, но ничто не мешает её довериться.. :9

А вот в фотомонтаж я не верю...
А какой ещё может быть земля?
Кубическая - было бы здорово. Лучше в форме бублика...

Вот вам Общество плоской Земли:
http://posledniichas.narod.ru/2008/z.htm

))) РжуНимагу... Может вступить?

Аффтароф к стенке за ересь!

А тебя-то зачем?
(но, если очень хочется, напомню: тебя дожидается лазерная гильотина, забыл? )

Ты уж как-нибудь определись... (хотя что это я удивляюсь)

Сегодня у Ренди выходной!

Спрошу ещё раз.
Дженни, Вы как же набирали свои единицы с нулями, рукой одной, или двумя руками?